Kul föreläsning

Som ni mina trogna undersåtar och läsare har förstått är ibland mitt sinne smått kritiskt till samhället i stort och skolan i synnerhet. Dagens föreläsning var dock en sådan som man efteråt begrundar, funderar vidare över och inte helt kan släppa. Kanske inte på ett bra tag. DET är en bra föreläsning.
Vad var då så intressant? Vad kan jag säga, det är relativt. En ytterst dålig ordvits från mig då föreläsningen handlade om olika sorters relativism och hur folk i allmänhet klumpar samman de olika sorterna till en gemensam grå isterbuk. Med lite grovt hår runt naveln.

Man brukar dela in relativismen i 4 olika delar med en femte som antingen Popper eller Feyerabend myntat. Dock ej helt säker. De 4 första är:

1. Ontologisk relativism där man menar att det finns olika "sanningar" (sidor) av ett mynt beroende på att man lever i olika världar, och att saker har olika innebörd för olika människor. Kanske även djur? Exempel är en artikel från AP från -68 med rubriken "All hail the witch doctors". En by i Afrika hade missat/vägrat betala häxdoktorerna för beskydd/god skörd en månad och när en hagelstorm kort efter förstörde skörden klagade man hos myndigheterna som arresterade häxdoktorerna. De erkände och häri ligger deras "sanning". De flesta av oss i västvärlden tror inte att hagelstormen styrdes/frammanades av männen medan man i det drabbade området gjorde precis det. Olika sanningar i olika världar. För ytterliggare läsning tror jag att man finner denna artikel med liknande läsning i "Return to laughter" av E. S. Bowen.

2. Den Epistomologiska relativismen innebär att man förstår världen olika beroende på att man har olika kunskaper. Ett exempel, känt sådant, är Galileos kamp mot kyrkan då han hävdade att Tellus rörde sig runt Solen och inte tvärtom. Hade man sett det hela ur en logisk ansats hade man inte trott själv på Galileo, för sanningen fanns i Bibeln och tittar du ut ser du att Tellus inte rör sig utan himlavalvet gör det. Galningen för sin tid GG har fått rätt men på sin tid kan man säga att han hade fel, likt kyrkan hade haft det i vår tid.

3. Den Moraliska relativismen ser vi i nyheterna på nästan en daglig basis. Sharia lagarna i Mellanöstern, hedersmord, dödsstraff i USA mfl är alla moraliskt rättfärdigade och legitima i sin kontext. Har vi då i västvärlden rätt att sätta oss till doms över det som inte är vår kultur, över något som vi inte förstår? Allt kan vara moraliskt rätt men det får man verkligen inte säga. Eller hur?! ;) Se även Willes inlägg i sexdebatten om den nu inte är ironisk...

4. Estetisk relativism är nog något som alla kan ställa sig bakom och säga att man är. Ett exempel som väldigt målande visar på det är konst. Inte alla tycker att Pollocks tavlor ÄR konst elelr vackert medan andra gör det. Picassos verk visar inte hur en fotograf speglar vardagen men på ett eget vackert sätt fångar han det kaos som kan finnas i en människa, visar även på en sinnestämmning och med det också kanske ger en mer sann bild av verkligheten. Men som sagt, det är relativt.

Nr 5 vet jag som sagt inte vem som ska få äran för men den är lika läsvärd som min glömska att komma ihåg det förra. Demokratisk relativism kan t ex uttryckas med att Religionen och Vetenskapen är Inkommensurabla, ojämförbara med varandra. Vi har ett vetenskapsintriktat skolsystem som väldigt väldigt sällan tar upp astrologi som ett ämne i grundskolan och det är inte demokratiskt. Man har inte valet att bilda sig en egen uppfattning under skoltid och det är inte demokratiskt utan å det grövsta tvärtom. Vad jag dock säkert ve, med hänvisning till den demokratiska relativismens fader, är att Feyerabend myntade ett av de mest kända citaten som består av 2 ord: "Anything goes". Läs det som skrivits ovan i femman och hans bok "Against method" och kanske även "Science in a free society" och du förstår vad han menar med det.

Jag hoppas redaktionen härmed har gett er en ny ansats att se världen runtomkring oss och kanske gjort er till ännu vackrare människor än vad ni redan var.

Out